Sebastian C. Nelles
Kommentar: Sydney Sweeney zeigt viel Haut, Novig bekommt Millionen Views und das Netz diskutiert über Sexismus. Was hinter „Just Sports“ steckt, warum Sportlerinnen Kritik üben und weshalb der Shitstorm für die Marke sogar Teil des Erfolgs sein könnte.
Sweeney zieht sich aus und plötzlich ist es eine Frage des „Feminismus“?!
Der neue Novig-Spot sollte Werbung machen und wurde zur Debatte über Feminismus, Objektifizierung und weibliche Selbstbestimmung. Die Sportlerinnen haben einen Punkt. Doch ein Teil der Empörung offenbart einen erstaunlichen Widerspruch. Wir analysieren die gesamte Debatte …
Sydney Sweeney & Novig: Warum ihr „Just Sports“-Spot für Debatten sorgt
Sydney Sweeney zieht sich für eine Sportkampagne aus, Millionen schauen hin – und wenig später diskutiert das Internet über Feminismus, Sexismus und die Würde des Frauensports. Die Kritik verdient es, ernst genommen zu werden. Aber ebenso die Frage, ob aus einer ziemlich cleveren Werbung gerade wieder mehr gemacht wird, als sie eigentlich sein muss.
Quelle: Instagram / Sydney Sweeney
Es gibt Werbespots, deren Mechanik sich erst nach drei Agenturpräsentationen erschließt. Und es gibt Sydney Sweeney, ein paar Basketbälle, Football-Equipment und sehr wenig Stoff.
Novig nennt die Kampagne „Just Sports“. Das Prinzip ist entsprechend unkompliziert: Sweeney bewegt sich durch verschiedene Sportkulissen, mal mit Tennisschläger, mal mit Footballs, mal am Basketballkorb, während Requisiten strategisch das verdecken, was Instagram vermutlich ohnehin nicht sehen möchte.
Die Kampagne spielt ganz bewusst mit dieser Inszenierung und tut gar nicht erst so, als sei Sexappeal hier nur zufällig ins Bild geraten. Subtil ist das nicht. Soll es auch gar nicht sein. Und dann passiert ziemlich genau das, was Werbung im besten Fall erreichen möchte:
Die Menschen schauen hin!
Sieh dir diesen Beitrag auf Instagram an
Novigs Kampagne startete am 9. September 2026. Innerhalb weniger Tage sammelte das Video zig Millionen Aufrufe auf Instagram. Gleichzeitig explodierten die Erwähnungen der zuvor außerhalb ihrer Branche vergleichsweise unbekannten Marke. Novig wurde zum Thema internationaler Medien, Sportlerinnen reagierten, Kommentatoren stritten und Millionen Menschen, die den Namen des Unternehmens wenige Tage zuvor vermutlich noch nie gehört hatten, wussten plötzlich, dass es existiert.
Wenn das Ziel darin bestand, Aufmerksamkeit zu erzeugen, lässt sich zunächst nur schwer behaupten, dass etwas grundsätzlich schiefgelaufen sei.
Novig ist gar keine „Sportmarke“ und das verändert die Debatte
Ein Missverständnis zieht sich durch Teile der Diskussion: Novig ist weder Nike noch Adidas und verkauft auch keine Sportbekleidung.
Quelle: Instagram / Sydney Sweeney
Das US-Unternehmen betreibt einen sogenannten Sports Prediction Market. Vereinfacht gesagt können Nutzer dort Positionen auf den Ausgang von Sportereignissen handeln. Novig beschreibt sein Modell als eine Art Marktplatz, der Mechanismen von Finanzmärkten auf Sportprognosen überträgt. Das Unternehmen konzentriert sich dabei ausschließlich auf Sport und grenzt sich damit bewusst von Prediction Markets ab, auf denen beispielsweise auch politische oder gesellschaftliche Ereignisse gehandelt werden.
Das ist deshalb wichtig, weil einer der häufigsten Vorwürfe lautet: Warum wird für etwas aus der Welt des Sports keine echte Sportlerin eingesetzt?
Die Frage ist legitim. Sie beruht allerdings auf einer Voraussetzung, die man zumindest prüfen sollte.
Novig möchte keine neue Laufschuhkollektion verkaufen und behauptet auch nicht, Sydney Sweeney sei die nächste Serena Williams. Das Unternehmen braucht vor allem eines: Bekanntheit in einem Markt, in dem etablierte Sportwettenanbieter und Prediction-Plattformen bereits um sportaffine Kunden konkurrieren.
Und für genau diese Aufgabe ist Sydney Sweeney möglicherweise eine ziemlich rationale Wahl.
Sydney Sweeney ist hier nicht nur das hübsche Gesicht
Hinzu kommt ein Detail, das einen Teil der Kritik komplizierter macht: Sweeney wurde nicht einfach für einen Drehtag gebucht, bezahlt und anschließend wieder nach Hause geschickt.
Sie ist bei Novig strategische Partnerin und Anteilseignerin. Nach Angaben des Unternehmens und Sweeneys Aussagen gegenüber Complex war sie zudem an der Entwicklung der Kampagne beteiligt. Sie selbst beschreibt ihre Haltung zu Markenkooperationen damit, dass sie eben nicht einfach ihr Gesicht auf ein Produkt setzen möchte.
Das ist für die Diskussion um Selbstbestimmung nicht ganz unwichtig. Denn die Geschichte von der jungen Schauspielerin, deren Körper von einem Unternehmen benutzt wird, sieht zumindest anders aus, wenn dieselbe Schauspielerin wirtschaftlich am Unternehmen beteiligt ist, an der Kampagne mitarbeitet und anschließend von deren Erfolg profitieren kann.
Novig-CEO Jacob Fortinsky formulierte das Marketingziel bemerkenswert offen:
„Sweeney besitze die Fähigkeit, enorme Aufmerksamkeit zu erzeugen und Novig in den nationalen Diskurs zu bringen.“
Das klingt rückblickend fast wie eine ziemlich präzise Vorhersage.
Auch Sweeneys Verhältnis zum Sport ist nicht vollkommen konstruiert. Sie spielte nach eigenen Angaben Fußball und Softball, fuhr Ski und trainierte MMA. Für das Boxerinnen-Biopic „Christy“ bereitete sie sich zudem intensiv auf ihre Rolle als Profiboxerin Christy Martin vor.
Das macht sie nicht zur Olympionikin. Aber eben auch nicht zu einer Schauspielerin, der irgendeine Agentur zufällig einen Basketball in die Hand gedrückt hat.
Spitzensportlerinnen rasen vor Wut: Der stärkste Einwand kommt nicht aus irgendeiner „Bubble“
Wer die Kritik nur als vorhersehbare Social-Media-Empörung abtut, macht es sich allerdings zu einfach.
Denn einige der interessantesten Einwände stammen gerade nicht von anonymen Accounts, sondern von Frauen, die den Spitzensport kennen.
Die viermalige Olympiasiegerin Ariarne Titmus bezeichnete die Kampagne als Schlag ins Gesicht jener Frauen, die ihr Leben ihrem Sport gewidmet hätten. Die amerikanische Turnerin Gracie Kramer veröffentlichte ein Trainingsvideo unter dem Motto
„This is what a woman in sport looks like“.
Weitere Athletinnen schlossen sich der Kritik an.
Boxweltmeisterin Skye Nicolson formulierte dabei einen der stärksten Punkte der Gegenposition: Es sei ein Unterschied, ob eine Sportlerin attraktiv aussehe und gleichzeitig ihren Sport betreibe – oder ob Sexualität benutzt werde, um Sport zu verkaufen.
Diesen Unterschied kann man verstehen.
Frauen im Leistungssport haben über Jahrzehnte darum gekämpft, nicht hauptsächlich nach Aussehen, Körper oder Sexappeal beurteilt zu werden. Training, Verletzungen, Disziplin, Technik, mentale Stärke und sportliche Exzellenz verschwinden im öffentlichen Blick noch immer leichter als bei männlichen Kollegen.
Wenn dann ein Unternehmen eine Kampagne „Just Sports“ nennt und das sichtbarste Element darin der weitgehend nackte Körper einer Hollywood-Schauspielerin ist, kann eine Profiathletin durchaus fragen: Seriously?
Das ist kein lächerlicher Einwand. Nur beantwortet er noch nicht die andere Frage: Muss deswegen auch die Kampagne falsch sein?
Denn eigentlich bewirbt Sydney Sweeney gar nicht den Frauensport Genau hier beginnt die Debatte unscharf zu werden.
Novig behauptet nicht, zu zeigen, „wie Frauen im Sport aussehen“.
Der Spot ist keine Kampagne für den Frauensport. Er dokumentiert kein Training und erhebt keinen Anspruch, Athletinnen zu repräsentieren. Diese Werbung verkauft eine Plattform mit einem Hollywood-Star und zwar in einer BEWUSST sexualisierten Kampagne.
Das kann man geschmacklos finden. Man kann es überholt nennen. Man kann sagen, eine andere kreative Idee hätte einem Unternehmen im Jahr 2026 besser gestanden. Doch die These, die Werbung mache sich damit über weibliche Athletinnen lustig oder ersetze deren sportliche Leistungen, ist weniger eindeutig.
Sex sells? Sydney Sweeney zeigt gerade, warum der älteste Werbetrick noch immer funktioniert
Sogar Nicolson erkannte in ihrer Kritik an, dass die Empörung Novig genau das verschafft, was das Unternehmen wollte: Aufmerksamkeit.
Quelle: Instagram / Sydney Sweeney
Damit sind wir beim vielleicht unromantischsten Teil der Diskussion.
Werbung muss nicht jedem gefallen.
Sie muss vor allem die Menschen erreichen, für die sie gemacht wurde. Und ja: Sex sells
Dieser Satz ist ungefähr so neu wie Litfaßsäulen.
Menschen reagieren auf Schönheit. Männer reagieren auf attraktive Frauen. Frauen reagieren auf attraktive Männer. Modehäuser, Parfümmarken, Automobilkonzerne, Fitnessunternehmen und Hollywood haben diese überraschende Erkenntnis nicht erst gestern gemacht.
Sydney Sweeney gilt für Millionen Menschen als ausgesprochen attraktive Frau. Novig richtet sich an sportinteressierte Erwachsene, und es braucht nicht besonders viel Fantasie, um die Überschneidung zwischen männlichen Sportfans und Männern, die Sydney Sweeney attraktiv finden, zumindest zu vermuten.
Die Kampagne bedient genau das. Man kann darin primitive Werbung sehen oder man erkennt darin eine sehr effiziente und erfolgreiche Kampagne, die genau das tut, was sie soll: Verkaufen!
Denn Sweeney bringt inzwischen noch eine zweite Qualität mit: Sie erzeugt zuverlässig kulturelle Kontroversen.
Schon ihre American-Eagle-Kampagne „Sydney Sweeney Has Great Jeans“ wurde 2025 binnen Tagen zur politischen und gesellschaftlichen Grundsatzdebatte erklärt. Über das Wortspiel mit „jeans“ und „genes“, Schönheitsideale und angebliche politische beziehungsweise gesellschaftliche Botschaften wurde weltweit diskutiert.
Der wirtschaftliche Effekt war zumindest kurzfristig beachtlich. American Eagles Marketingchef berichtete später von Hunderttausenden neuen Kunden und neuen Social-Media-Followern sowie ausverkauften Denim-Artikeln. Die Neukundengewinnung wurde vom Unternehmen als außergewöhnlich bezeichnet.
Das ist kein Beweis dafür, dass jede Kontroverse langfristig ein Unternehmen erfolgreicher macht. Aufmerksamkeit ist schließlich noch kein Geschäftsmodell. Aber für eine Marke, deren Namen Millionen Menschen eine Woche zuvor vermutlich noch nie gehört hatten, sind zig Millionen Views ein ziemlich guter Anfang.
Aufmerksamkeit ist trotzdem nicht dasselbe wie gute Werbung
Hier liegt eines der stärkeren Gegenargumente: Viralität lässt sich nicht automatisch mit erfolgreicher Markenführung gleichsetzen. Entscheidend ist nicht nur, wie viele Menschen erreicht werden, sondern womit sie eine Marke anschließend verbinden und ob aus Aufmerksamkeit am Ende tatsächlich Nutzer und Kunden werden.
Genau das lässt sich bei Novig zu diesem frühen Zeitpunkt noch nicht abschließend beurteilen. Millionen Menschen kennen möglicherweise Sydney Sweeneys Novig-Werbung. Aber kennen sie auch Novig?
Versteht die Zielgruppe das Produkt? Eröffnen potenzielle Kunden deshalb einen Account? Diese Zahlen liegen bislang nicht ausreichend vor, um aus Viralität automatisch einen langfristigen kommerziellen Triumph abzuleiten. Fakt ist: Wer die Kampagne bereits zum perfekten Business Case erklärt, verwechselt möglicherweise Reichweite mit Conversion.
Fakt ist aber auch: Wer allerdings behauptet, sie sei gescheitert, weil Menschen wütend darüber diskutieren, ignoriert ebenso offensichtlich, wie Aufmerksamkeit in moderner Werbung funktioniert.
Sydney Sweeney’s Körper, Kunst und Ästhetik: Darf Man(n) das Ganze vielleicht auch einfach schön finden?
Der interessanteste Teil dieser Diskussion beginnt für uns allerdings an einer anderen Stelle.
Denn die Reaktion auf Sweeneys Kampagne verrät etwas darüber, wie wir inzwischen über Schönheit und Erotik sprechen. Kaum taucht ein nackter weiblicher Körper in einer Werbung auf, beginnt auf Sozialen Medien automatisch das bekannte Vokabular:
„Objektifizierung. Sexualisierung. Male Gaze. Empowerment. Patriarchat.“
Ein Teil dieser Begriffe ist sinnvoll. Sie helfen dabei, Machtstrukturen und alte Werbemuster zu analysieren.Aber vielleicht haben wir dabei manchmal verlernt, einen Schritt davor stehenzubleiben. Und schlicht festzustellen:
- Die Bilder sehen gut aus.
- Sydney Sweeney ist attraktiv.
- Die Inszenierung ist sexy.
- Die Sportgeräte werden augenzwinkernd als Zensurbalken benutzt.
Der Spot spielt ganz bewusst mit klassischer Pin-up-Ästhetik, Hollywood-Glamour und der jahrzehntealten Verbindung von Erotik und Werbung und möglicherweise muss das allein noch keine gesellschaftliche Krise auslösen.
Dabei lohnt sich auch ein Blick auf die Qualität der Inszenierung selbst: Die Kampagne ist ästhetisch, hochwertig und mit einem klaren Gespür für Bildsprache, Licht und Komposition produziert – und Sydney Sweeney besitzt zweifellos einen außergewöhnlich schönen Körper, den die Bilder bewusst zum Teil dieser Ästhetik machen.
Gerade darin liegt ein Unterschied zwischen Erotik als stilistischem und künstlerischem Mittel und einer rein pornografischen Darstellung, deren primärer Zweck sexuelle Erregung ist: Nacktheit allein macht ein Bild weder billig noch anspruchslos. Fotografie, Film, Malerei und Werbung haben den menschlichen Körper seit jeher als Ausdruck von Schönheit und Ästhetik inszeniert.
Man muss „Just Sports“ deshalb nicht zur großen Kunst erklären, um anzuerkennen, dass hier nicht einfach nur möglichst viel Haut gezeigt, sondern Erotik bzw. die Ästhetik einer schönen Frau sichtbar künstlerisch gestaltet und inszeniert wird und zwar selbstbewusst.
Wir sind daher der Meinung: Menschen dürfen Schönheit schön finden. Auch wir Männer!
Das klingt banal. Ist in manchen Kulturdebatten aber erstaunlich kompliziert geworden.
Die eigentliche „feministische“ Frage hinter der Aufregung ist interessanter als das übliche Kulturkampf-Gebrüll
Es wäre billig, nun zu schreiben: „Die Feministinnen wollten sexuelle Freiheit und plötzlich beschweren sie sich darüber.“
So einfach ist es nicht.
Feminismus ist kein Parteiprogramm mit einer einzigen Position zur Nacktheit. Sex-positive Ansätze verstehen weibliche Sexualität und freiwillige Selbstdarstellung häufig als Teil von Selbstbestimmung. Andere feministische Traditionen kritisieren gerade die Kommerzialisierung weiblicher Körper und fragen danach, wie frei eine Entscheidung innerhalb eines Marktes wirklich sein kann, der Schönheit belohnt, denn beide Gedanken können gleichzeitig existieren.
Und dennoch entsteht im Fall Sydney Sweeney eine interessante Spannung: Hier haben wir eine erwachsene, wirtschaftlich erfolgreiche Frau, die nicht nur freiwillig an der Kampagne teilnimmt, sondern nach Angaben der Beteiligten an deren Entwicklung beteiligt ist und als Anteilseignerin sogar direkt von einem möglichen Unternehmenserfolg profitiert.
Wenn sexuelle Selbstbestimmung bedeutet, dass eine Frau selbst entscheiden darf, wie sie ihren Körper präsentiert, müsste dieses Prinzip eigentlich auch dann gelten, wenn ihre Inszenierung offensichtlich Männern gefällt. Sonst wird es eigentümlich.
Eine Frau darf sexy sein, solange nicht zu viele heterosexuelle Männer sie sexy finden?
- Nacktheit kann Empowerment sein … außer das Publikum entspricht nicht dem erwünschten kulturellen Milieu?
- Selbstbestimmung gilt, bis eine Frau bewusst eine klassische Form weiblicher Attraktivität einsetzt?
Zumindest diese Fragen darf man stellen, ohne gleich den Feminismus grundsätzlich infrage zu stellen.
Wenn „Empowerment“ plötzlich doch zum Problem wird
Und trotzdem darf man an dieser Stelle etwas deutlicher werden. Denn jenseits der nachvollziehbaren Einwände von Sportlerinnen existiert in der Debatte noch eine andere Form der Kritik: jene aus Teilen eines Milieus, das weibliche sexuelle Selbstbestimmung normalerweise besonders entschieden verteidigt.
Seit Jahren gehört zu einem sex-positiven Verständnis von Emanzipation die Vorstellung, dass eine erwachsene Frau selbst darüber entscheiden darf, wie viel Haut sie zeigt, wie offensiv sie ihre Sexualität inszeniert und sogar, ob sie damit Geld verdient.
Quelle: Instagram / Sydney Sweeney
Die Debatten um Plattformen wie OnlyFans haben dieses Verständnis besonders sichtbar gemacht. Dort wird das selbstständige Vermarkten erotischer oder sexueller Inhalte von Befürwortern gerade deshalb als mögliche Form von Empowerment verstanden, weil die Frau selbst über Körper, Darstellung, Preis und Publikum entscheidet.
Genauso existiert innerhalb feministischer Debatten allerdings die Gegenposition: Auch eine freiwillige Entscheidung könne innerhalb eines Marktes stattfinden, der weibliche Sexualität besonders stark belohnt und damit alte Formen der Objektifizierung lediglich in die Sprache von Selbstbestimmung und Unternehmertum übersetzt. Genau darin liegt die Komplexität dieser Diskussion.
Im Fall Sydney Sweeney führt diese Spannung allerdings zu einer unangenehmen Frage:
Wenn eine Frau selbst entscheiden darf, mit ihrer Sexualität Geld zu verdienen, warum sollte dieses Prinzip ausgerechnet dort enden, wo die Inszenierung auch einem männlichen Publikum gefällt?
Sweeney ist keine Schauspielerin, die nach eigener Darstellung gegen ihren Willen in eine freizügige Kampagne gesteckt wurde. Sie ist strategische Partnerin und Anteilseignerin von Novig, war an der Kampagne beteiligt und setzt ihre öffentliche Wirkung offensichtlich bewusst ein. Natürlich ist Kritik daran nicht automatisch Doppelmoral.
Man kann OnlyFans ebenso kritisch sehen wie Sydney Sweeneys Werbung. Man kann sexuelle Freiheit verteidigen und trotzdem die kommerzielle Nutzung von Sexualität problematisch finden. Und man kann der Ansicht sein, dass eine Darstellung in einem bestimmten gesellschaftlichen Kontext andere Folgen besitzt als in einem anderen.
Widersprüchlich wird es aber dort, wo „My body, my choice“ faktisch nur solange gelten soll, wie die konkrete Entscheidung dem eigenen ästhetischen oder politischen Verständnis von Emanzipation entspricht, denn Selbstbestimmung ist keine besonders anspruchsvolle Idee, wenn Frauen nur diejenigen Entscheidungen treffen dürfen, die das eigene Milieu anschließend gutheißt.
Eine Frau, die für eine Kunstkampagne nackt posiert, kann selbstbestimmt handeln. Eine Frau, die erotische Inhalte an zahlende Abonnenten verkauft, kann selbstbestimmt handeln. Eine Musikerin, die Sexualität zum Bestandteil ihrer Bühnenshow macht, kann selbstbestimmt handeln.
Dann muss zumindest erklärungsbedürftig sein, weshalb ausgerechnet Sydney Sweeneys freiwillige Entscheidung, ihren Körper für eine bewusst auf Begehren ausgelegte Werbekampagne einzusetzen, plötzlich prinzipiell weniger autonom sein soll.
Vielleicht liegt der eigentliche Streit deshalb gar nicht bei der Nacktheit.
Vielleicht geht es darum, für wen eine Frau sexy sein darf.
Denn ein merkwürdiger Widerspruch entsteht immer dann, wenn weibliche Sexualität als Befreiung gilt, solange sie sich gegen traditionelle Erwartungen richtet – aber verdächtig wird, sobald sie zufällig auch ziemlich genau dem entspricht, was viele Männer attraktiv finden.
Das wäre eine seltsame Definition von Emanzipation. Sie würde einer Frau zwar erlauben, ihren Körper frei zu zeigen, ihr aber gleichzeitig vorschreiben, welches Publikum daran Gefallen finden darf. Auch deshalb lohnt sich im Fall Sweeney etwas mehr Gelassenheit.
Man muss ihre Kampagne weder zum feministischen Befreiungsakt erklären noch so tun, als sei ein nackter Körper zwischen Football und Tennisschläger ein gesellschaftlicher Meilenstein.
Vielleicht reicht die viel unspektakulärere Feststellung: Eine erwachsene Frau hat sich entschieden, sexy Werbung zu machen. Sie verdient daran. Millionen Menschen schauen hin. Einige finden es ästhetisch, andere plump, andere problematisch.
Das sollte eine Gesellschaft, die sexuelle Selbstbestimmung ernst meint, eigentlich aushalten können.
Sweeneys Antwort trifft einen Nerv! Doch das beantwortet aber nicht alles
Sweeney selbst reagierte auf die Kontroverse, indem sie Bilder berühmter Sportlerinnen und Sportler aus früheren Akt-Shootings aufgriff – darunter Aufnahmen aus der berühmten „Body Issue“-Reihe von ESPN.
Die Botschaft dahinter ist leicht zu verstehen: Nacktheit und Sport sind keine neue Kombination.
Allerdings haben ihre Kritiker an einem Punkt recht: Es ist kein perfekter Vergleich.
Die „Body Issue“ inszenierte trainierte Körper gerade als Resultat sportlicher Leistung. Novigs Kampagne verwendet Sport dagegen als Kulisse für eine Schauspielerin, deren Attraktivität offensichtlich ein zentraler Bestandteil der Werbewirkung ist.
Das ist ein Unterschied aber wiederum kein zwingender Beweis dafür, dass das eine legitim und das andere illegitim sein muss.
Vielleicht dürfen beide existieren und vielleicht darf Serena Williams’ Körper als Ausdruck außergewöhnlicher Athletik fotografiert werden – und Sydney Sweeneys Körper als Teil einer spielerischen Werbekampagne. Die Existenz des einen entwertet nicht automatisch das andere.
Warum eigentlich immer Sydney Sweeney?
Bemerkenswert ist ohnehin, dass diese Debatten inzwischen regelmäßig gerade an ihr festgemacht werden. Sweeney ist zu einer Art Projektionsfläche geworden:
Blond, feminin, kurvig, extrem erfolgreich und gleichzeitig erstaunlich unwillig, ständig zu erklären, welche politische oder gesellschaftliche Botschaft hinter ihrem Erscheinungsbild stecken soll.
Vielleicht liegt genau darin ein Teil ihrer Polarisierung, denn Sweeney passt nicht besonders gut in die sauber sortierten Kategorien moderner Kulturdebatten.
- Sie versteckt ihre Attraktivität nicht.
- Sie entschuldigt sich dafür offenbar auch nicht.
- Sie lässt sich kommerziell damit bezahlen.
Und viel interessanter: Gleichzeitig ist sie Schauspielerin, Produzentin, Unternehmerin und Investorin.
Die Annahme, eine Frau müsse zwischen „ernst zu nehmend“ und „sexy“ wählen, wirkt ausgerechnet unter emanzipatorischen Gesichtspunkten ziemlich antiquiert.
Hinzu kommt: Nach der American-Eagle-Debatte genügt inzwischen beinahe eine neue Sydney-Sweeney-Kampagne, damit bereits bekannte gesellschaftliche Frontlinien wieder aktiviert werden.
Damit wird zunehmend nicht mehr nur darüber diskutiert, was Sweeney tatsächlich getan hat. Diskutiert wird darüber, wofür andere Menschen sie halten und das ist ein bedeutender Unterschied.
Aber vielleicht sollten wir auch noch über etwas anderes sprechen: Glücksspiel
Fast ironisch ist, dass ein wesentlich ernsthafterer Punkt in der Nacktheitsdebatte teilweise untergeht: Novig ist eigentlich gar keine „Sportmarke“! Die junge Brand verdient sein Geld mit Prognosemärkten auf Sportereignisse.
Die zunehmende Verschmelzung von Sport, Finanzmarktlogik, Prediction Markets und Glücksspiel ist gesellschaftlich durchaus diskutierenswert, insbesondere in den USA, wo Sportwetten und verwandte Angebote in den vergangenen Jahren massiv gewachsen sind.
Novig positioniert sein Modell rechtlich und technisch anders als klassische Sportsbooks. Das Unternehmen betont zudem Zugangsbeschränkungen und verantwortungsvolle Nutzung.
Trotzdem bleibt eine bemerkenswerte Frage: Wenn man nach gesellschaftlichen Risiken dieser Kampagne sucht, ist die nackte Schauspielerin wirklich das offensichtlichste?
Oder wäre es nicht mindestens genauso sinnvoll, darüber zu sprechen, wie selbstverständlich Sportfans inzwischen dazu animiert werden, Geld auf den Ausgang von Sportereignissen zu setzen beziehungsweise entsprechende Positionen zu handeln? Genau das wäre möglicherweise die unbequemere Debatte.
Sydney Sweeneys Körper lässt sich nur leichter skandalisieren und ja, die Sportlerinnen haben einen Punkt aber nicht das letzte Wort!
Was bleibt also? Die Kritik weiblicher Athleten sollte man nicht arrogant wegwischen.
Wenn Ariarne Titmus und andere Olympionikinnen erklären, dass sie jahrelang darum gekämpft haben, als Athletinnen statt als Körper wahrgenommen zu werden, verdient das Respekt. Der Frauensport braucht Sichtbarkeit, Sponsoring und Geschichten über außergewöhnliche Leistungen. Aber daraus folgt nicht, dass jede erotische Darstellung einer Frau in einem sportlichen Kontext automatisch einen Angriff auf diese Leistungen darstellt.
Sydney Sweeney ist keine Profiathletin. Sie behauptet nicht, eine zu sein. Sweeney wirbt für einen kommerziellen Prediction Market, an dem sie selbst beteiligt ist.
Dies tut sie mit genau jenem Kapital, über das praktisch jede große Celebrity-Marke verfügt: Bekanntheit, Persönlichkeit, Image – und ja, Attraktivität.
Man muss den Spot nicht mögen aber vielleicht darf man ihn auch einfach mögen.
Vielleicht dürfen Männer sagen, dass Sydney Sweeney in dieser Werbung verdammt gut aussieht, ohne dass daraus sofort ein gesellschaftspolitisches Geständnis wird.
Vielleicht darf eine Frau ihre Sexualität einsetzen, ohne dadurch ihre Selbstbestimmung abzugeben.
Und vielleicht dürfen Sportlerinnen gleichzeitig fordern, dass ihre Leistungen endlich genauso viel Aufmerksamkeit bekommen wie ein Hollywood-Star mit einem Basketball.
Diese Aussagen widersprechen sich nicht.
Das eigentliche Problem beginnt dort, wo eine Kulturdebatte verlangt, dass nur noch eine von ihnen wahr sein darf.
Sydney Sweeneys „Just Sports“-Kampagne ist deshalb vielleicht weniger ein Rückfall in irgendeine dunkle Vergangenheit als ein ziemlich treffender Spiegel unserer Gegenwart: Eine Frau zieht sich freiwillig aus, ein Unternehmen erhält ziemlich genau die Aufmerksamkeit, die es gesucht hat und innerhalb weniger Tage müssen Millionen Menschen entscheiden, was das über Feminismus, Sport und Gesellschaft bedeutet.
Vielleicht bedeutet es manchmal auch einfach, dass gute Werbung provoziert und dass nicht jedes schöne Bild eine moralische Gebrauchsanweisung braucht.
Wie ist eure Meinung zu diesem Thema?
Quellen: Für diesen Beitrag wurden unter anderem die offizielle Kampagnenkommunikation von Novig, Interviews und Berichte von Complex, Front Office Sports, ABC News, The Guardian, The Wall Street Journal, Business Insider sowie weitere Berichte und Analysen zur Kampagne und zur öffentlichen Debatte ausgewertet.
Folge uns für weitere Stories rund um Entertainment, Lifestyle, Sport und Gesellschaft.
